圆盘还是椭圆盘？这是一个争论已久的话题。

关注大环赛的车友们知道，环法冠军弗鲁姆在非赞助的情况下使用了OSYMETRIC椭圆盘。这成为了商家宣传椭圆盘的有力口号。但相信各位读者也知道，PRO的部分器材选择以及Fitting设定都不可随意模仿。接下来，我们将进行对比测试，尝试了解圆盘与椭圆盘的区别。

我们先来看看市售常见椭圆盘是怎样介绍自己的。

ROTOR：改变传动阻力，优化踩踏死点，提高踩踏效率。

OSYMETRIC：可提高车手10％功率，提高3％均速，减少高达12％乳酸含量，提高踩踏效率。

RIDEA：能提高10%效能。

椭圆盘的思路都是“优化踩踏死点”，意思是发力点踩踏时你的齿数变大，而在通过上下死点时则缩小齿轮比，因此比起圆盘能骑得更快、降低心率、减少血乳酸。一些产品更是表明可以提高10%功率，这在训练里是一个非常可观的数据提升。但是，这些亮眼的数据，对我们消费者的选择究竟有多少参考价值呢？

测试盘片：SRAM FORCE 50T圆盘 VS ROTOR QRINGS 53T椭圆盘，规格皆为5钉BCD110。

功率盘爪：XCADEY提供了一款尚未开售的功率盘爪进行测试，其已安装了SRAM RED22曲柄，同时支持使用BCD110五钉盘片，用标定扭力值安装以上两款盘片进行测试。通过ANT+连接Garmin EDGE 510码表。

功率测试机：只做圆周运动的电动连杆机构推动曲柄运动，使功率牙盘以稳定功率运转带动智能骑行台，以此产生骑行台功率数据。骑行台固定阻力被设置为20%。通过ANT+连接Garmin EDGE 1000码表。

在室内恒温条件下进行测试，功率盘爪依次更换上SRAM FORCE 50T圆盘、ROTOR QRINGS 53T椭圆盘，为电动机调节至设定电压推动曲柄运转，保证其稳定输出，则模拟踩踏时不会产生负功，扭矩效益趋近于100%。

椭圆盘VS圆盘户外测试：

1. 当天测试：避免温度、顺逆风、车流量等因素影响实验结果。

2. 同样的器材：车架（Tarmac SL5）、轮组（35mm 碳刀）、功率器材（P2功率锁踏）。更换盘片的同时，也会相应调整链条的长度和前拨的位置。

3. 同样的路段：采用不同的高低踏频变化和站姿、坐姿骑乘数据。

4. 功率器材：在出发测试前需要用表头校正过一次，骑乘过后也进行确保数值差异一定范围内。

首先将Powertap P2和SRM进行对比测试，发现Powertap P2在站姿骑乘的数据会高2％，不过还在可以接受范围之内。

椭圆盘&圆盘户外对比测试

PSS 2 : 

路段一：890米，6%的短坡（Strava提供），运用小盘作二次不同的踏频变化的测试（踏频设定分别为90以上与85以下），并再取一趟全程上坡都采用大盘的数据。

路段二：200米，7.5%的短陡坡：取全程小盘并用摇车的数据为结果讨论。

所以，路段一则有三个数据，而路段二则有一个数据呈现，椭圆盘一共有四个数据，圆盘亦相同。

会变动的设定条件：

同样的盘片，产生出不同的结果（功率、距离、心率、踏频跟速度的变化）

同样品牌的盘片：西班牙的Rotor Q-Rings & NoQ（均为BCD110）

Rotor椭圆盘：53/38T & Rotor圆盘：52/36T

测试结果与数据分析

WKO4显示早上测试相关数据

WKO4显示下午测试相关数据

原始数据导入到WKO4与Golden Cheetah可以观看且分析个别实验组的差异，由于WKO与金豹的数据表达都过于复杂（請见下图所示)，而且而且不容易看到特细微的曲线差异，故纽胜分别用简化表格显示出实验数据的结果。

金豹功率对比分析 T2功率相关数据对照表

实验分组：

第一组实验我们命为Test-1

椭圆盘跟圆盘比对，踏频90以上：简称T1

第二组实验我们命为Test-2

椭圆盘跟圆盘比对，踏频85以下：简称T2

第三组实验我们命为Test-3

全程大盘：简称T3

第四组实验我们命为Test-4

急陡坡全程摇车，踏频90以上：简称T4

其实，我们可以在(数据图1)看到几个共通点，功率上纽胜尽量控制在320瓦左右，踏频则是依照每组的要求而去配合，基本上到达终点的时间也都很接近，我们可以看到T1的38T功率是320瓦，与T2的36T以及T3的52T的实验结果都是相同的功率数据，甚至时间都是相同的结果，可以说是一致的结果吗？

再者，就是关于心率方面，由于早上的平均心率是比较低的，下午的心率数据则可能会高那么一些，所属正常，身体难免会有疲劳反应出现。

固定时间：将T1~T3的实验结果在2分20秒的结果之下讨论

在固定时间之下，我们可以看到距离最长者获胜，T1的36T在高踏频之下确实有着明显优于38T的结果。若是时间拉长到60分钟则有接近800米的差异，换算下来就是两分钟的优势了。

在T2的实验当中，我们很明显地看到对于踏频低于85以下的情况，似乎彼此都没有多大优势，代表着上坡时你的踏频越低，则可能时间上的效益是不会站在你这边太多。

在T3的实验当中，纽胜依稀强烈感觉到两者在大盘上坡的那种踩踏死点差异，椭圆盘可以让你感受到死点明显避开了，似乎是保护了你的膝盖与减缓你的肌肉压力，但是结果却让人很讶异？在相同的时间之下却差距了有28米的距离，或是时间拉长到30分钟则有着455米的差异，60分钟则有着910米的差异。

结果让人很吃惊！

固定距离：将T1~T3的距离由890米规范在800米的结果之下讨论

在固定距离之下，我们可以看到用时最短者获胜，可以看到T1的36T在高踏频之下确实有着明显优于38T五秒的结果。由于纽胜平时的骑乘齿比都是39T的齿数，当下换成36Ｔ是真的不太习惯，鉴于实验性质的需求，也就是尽量朝着实验的步骤走下去。

不过，这样的结果也让纽胜很讶异，居然有这么明显的差距？若是时间拉大到60分钟，则有接近150秒的差异，换算下来就是两分钟多的优势。未来遇到爬坡导向的赛事可能让纽胜也要放弃标准盘片的设定了？

在T2的实验当中，我们很明显地看到平均功率都是323瓦，跑出来的距离都很接近，但是在踏频上，36T还是略高了一些，成绩上还是省下了两秒钟。请原谅纽胜当时没有将36T的踏频控制在80以下，但你应该能理解，当下很难去控制到功率、心率、踏频都处于一个公平状态，但是对于踏频低于85以下的情况，都不太会跑出一个理想的成绩出来。

在T3的实验当中，毕竟53T/52T只差了一个齿数！在相同的距离之下却有着4秒的差距，或是时间拉长到30分钟则有大约60秒的差异，而甚至到60分钟则有约120秒的差异。

椭圆盘与圆盘的对比结果

一：为什么上述都没有提到T4实验呢？因为答案在第一张汇整图中就明显知道是圆盘的36T胜出，可能是摇车与陡坡的设定加上38T的齿比并没有36T来得有效率？36T硬生生多出了16米的差距！是否因为38T盘片形变量较大？

二：在T1实验中，我们明显地看到高踏频设定下，圆盘且是36T齿比是比较具有几秒钟的优势，但是假设这次的距离拉长到10公里甚至20公里，结果会是一致的吗？当然实验者要在一天之内进行两次相同的实验并要将功率、踏频、心率都控制在一定的范围之内，可能也不见得是件轻松的事。

三：在T2实验中，踏频低于85rpm貌似是没有优势的，纽胜本身也是有踩踏较重的习惯，经过这一次可能会去调整并改善爬坡的踏频与功率输出。

四：在T3实验中，往往有人说挂上大盘爬坡没有好下场，真实是如此？此次的结果是可以在800多米拉开好几秒钟的时间差，那我们可能就要重新考量一下为什么？若是今天面对的赛事场地都是丘陵地形，每每遇到一个三、五百米的坡，可能真的是要挂上大盘且在较高功率的输出之下度过这个坡了，且这会较快也省力是个事实。有可能在激烈的一、两小时的赛事下来，真的有那样巨大的秒数差异？下次不妨试试看大盘的齿数再小一点点会更有效率也不一定噢。

总结

由于器材关系与实验条件因子可能跟其他盘片实验有些不一样，所以造成的结果呈现也会有点不同。不过可以知道的事，盘片越小在坡度上的优势是明显的。

无论在上坡高踏频（90以上）还是低踏频（85以下）的设定之下，甚至上坡挂大盘，都是偏向于轻巧的齿比搭配。急陡坡的结果也是一致的。不难发现，这些年在三大环赛的职业车手的齿比也纷纷逐渐是这样的方向看齐。

所以，此次的最佳齿比选择是——圆盘的52T＋36T。

相较于上次的机器测试都显示出扭矩效益越高之下的结果，可能圆盘盘片就是每个车手的好选择、椭圆盘可能是给踩踏效率不好的人去改善、或者减缓骑乘时造成的关节不适或膝盖疼痛？纽胜之前于上海飞艇室Fitting模拟车测出来的结果是踩踏效益，约为川藏高手孙晖的两倍。另外，纽胜使用椭圆盘已经有一段时间，印象中是在2010年开始。

该路段在Strava的各项记录的简易图（默认890米的同等距离）

由于个体的踩踏效率与功率输出是过度浪费、还是能够节省体能、也许椭圆盘片在长途的跋涉是更有效益的？可能就会有个更明确的答案出现……

纽胜也很期待相关的硬件测试推文，也期待大家给予更多的意见与支持！

检讨Q&A

Q：盘片的规格有点不同！？

A：对！没错，都是BCD110，但是齿比分椭圆盘53/38T、圆盘是52/36T。但都是朋友提供的器材，所以纽胜并没有将之区别。但是就结构学来说，由于BCD直径范围一样的基础下，齿比越少者形变量越低是众所皆知，可能是否是因为此关系影响了整个实验的结果？也许就是下次再测试相同规格之盘片可以揭晓？

Q：为何不用SRM功率牙盘测试？

A：纽胜肯定想这样做，但是因为SRM盘爪BCD不允许，只好使用Powertap P2，并且已经做了功率源比对，数据差异是在可接受范围内。

Q：为何不在较长的坡进行测试？

A：那要驱车前往较远的地区进行实验，确实有点难度，不过日后会列入考量，或者找专业车手来进行测试，平均的功率数据也较高。或是你愿意当实验小白？

Q：盘片的测试顺序更改！？

A：对！没错，据说平时用圆盘，换成椭圆盘片之后会产生“涡轮效应”，会更有明显的提升效果。不过纽胜并没有将之列入考量，因为平时都用椭圆盘片较多。

Q：会有其他功率器材测试？

A：这是纽胜的爱好，肯定会有许多相关的测试，但是碍于种种原因，不一定每次能够顺利的表达出来。希望大家能够谅解！

编辑的话

测试提供的数据并不能很好地指出“圆盘和椭圆盘之间是否存在差异”。假定这些数据是有效的，那它们指向的结论会是“圆盘和椭圆盘在自行车上的机械效率是相同的”，这点也非常符合常识。

实际上，椭圆盘的作用对象是人体。简单地说，椭圆盘的设计思路是让车手的腿在自然的位置增加负担（输出），在不自然的位置减轻负担，通过改变分配达到总输出不变，对人体造成的总负担减少的效果。按照这种思路，应该将心率、呼吸、血乳酸含量等生理指标纳入监测范围。相应地，作者也在文中提出了思考，比如踩踏模式（包括效率和方式）和椭圆盘的关系，关注的重点是人与机械之间的交互。

责任编辑：knightof1