本文的起因是今天在网上看到的一则帖子，总结一下，说的是小明身高179蛋高82.5（比例0.461），去XX单车fitting，Bianchi的xr4车店推荐了590，cervelo S5推荐了56，曲柄长度推荐167.5。然后去订车，车店老板对数据质疑，小明重新fitting后数据完全不一致，还找了XX老师询问，表示曲柄要用172.5的，这让小明觉得被骗了。

评论区也是一片对XX单车的声讨，与之相对的是在群里和朋友讨论时，我们都认为最初fitting的数据可能是合理的。当然因为不认识小明，这次fitting结果是否正确，是不能武断的得出结论的。但是XX单车的fitting业务确实是非常糟糕，人家车店摸骨都要1个多小时2个小时，你们摸骨就10分钟就草草了事，差评！（狗头）

除此之外，这让我想起了一个公路车圈经久不衰的话题——“公路车架尺寸该怎么选择？”

我记得15年刚入坑公路车时，对尺寸选择有过一番纠结，索性后来在尺寸选择上并没有踩过什么雷。

在中文互联网上，关于车架选择的历史演变大致有这么几个阶段：

1） 买小不买大

2） 跟着上管尺寸来选

3） 买大不买小

4） 按stack选

▲2014年的时候 还有人在网上指导别人买车架宁小勿大

随着时代的发展，如果你喜欢看公路车赛事，一定会注意到职业车手的骑行姿势也在碳架时代发生了很大的改变，不只是骑行姿势，自行车装备本身也发生了很多变化，包括坐垫（长鼻/短鼻）、弯把（大弯把/小弯把）、车架几何等等。

▲千禧年以前还不戴头盔的Pro往往都是第一种骑行姿势，坐垫偏后，胸椎屈曲很大

那车架尺寸究竟有没有一个合适的标准，以下内容仅为我一人的胡思乱想，希望能抛砖引玉，听到更多人对于这个问题的思考与总结。

一、不看stack/reach值，只讨论车架尺码的都是耍流氓。

拿小明的案例举例：

小明的原话是：XX车店bianchi的xr4车店推荐了590，cervelo S5推荐了56，这尺码推荐很离谱。乍一听会觉得确实离谱，笔者身高184，蛋高87（比例：0.473），一直都是骑“标准56”的车。按传统印象，小明应该选择54的车架，怎么可能去到59，简直是无稽之谈。但如果根据几何表来对比，我们就会发现：

▲图为XR4 S5 Supersix的几何数据对比（Stack/Reach）

如果以stack为尺码选择的核心参数，那XR4 590的尺码的stack和Supersix 56码几乎一致，虽然听上去两个尺码差得离谱。另外XR4 550的尺码和S5的54都比Supersix低了很多。所以这么看，如果XX车店的fitting结论是小明应该选stack在560以上的车架，同时考虑到小明上下肢的比例建议选择167.5的曲柄，那似乎最后的结论也并不离谱。

二、品牌车架几何设计的随意性

随着压缩架的诞生和碳纤维技术的发展，品牌在设计车架几何时是有很大自由度的。笔者在前文提到的“标准56”，之所以要打上引号，是因为笔者自认为56的车架几何fitting应该在565±2，reach应该在393±3。但事实上并非所有品牌都会遵循这个原则，尤其是意大利品牌。

▲笔者眼中的“标准56”车架几何